Por una vez, voy a empezar con algo que dijo François Mitterrand. Fue difundido, pero sin embargo puede considerarse auténtico, porque la persona que lo transmitió no es otra que Danielle Mitterrand, su esposa, y todavía está disponible en línea en la página web de su fundación . Poco después del giro neoliberal de sus siete primeros años de mandato, Danielle Mitterrand le preguntó: «Ahora que tiene el poder, ¿por qué no hace lo que se propuso? Y el primer presidente socialista de la historia de Francia respondió ‘que no tenía’. poder para enfrentarse al Banco Mundial, al capitalismo y al neoliberalismo’. Que había ganado un gobierno, pero no el poder».
«Había ganado el gobierno, pero no el poder» es la frase clave. Explica el giro neoliberal de 1982-1983 del que la izquierda francesa, y sin duda también la europea, nunca se ha recuperado. Así pues, nos obliga a plantearnos esta pregunta: ¿qué hay entre el gobierno, es decir, entre ganar las elecciones y ganar el poder? Pues bien, está precisamente lo que hoy nos ocupa, a saber, el Estado como condensación de este poder en la medida en que es poder de clase. El poder de la clase que controla los medios de producción y de intercambio, digamos la clase que concentra el poder económico, la clase capitalista.
En consecuencia, todos los gobiernos elegidos sobre la base de un programa de ruptura con el orden capitalista se han dado cuenta rápidamente de que tener una mayoría en el parlamento y/o ganar la jefatura del ejecutivo es muy diferente de estar en el poder. Para ganar el poder hay que enfrentarse al poder del capital y derrotarlo. Pero para ello es imprescindible atacar su expresión concentrada y específica, el Estado.
¿Qué es el Estado capitalista?
¿Qué significa que sea una concentración “específica”? En primer lugar, significa que, contrariamente a la idea de que todo Estado moderno tiene de sí mismo, el Estado no es la encarnación universal. No es un árbitro imparcial que se eleva por encima de los conflictos entre grupos sociales para promover un mítico «interés general». No hace falta estar especialmente empapado de marxismo; Creo que basta con mirar a nuestro alrededor para ver que, en la sociedad capitalista, el Estado sirve en última instancia a los intereses de la clase dominante, es decir, a la clase capitalista. En este sentido, es un Estado de clase. El Estado es el cerrojo que, en última instancia, garantiza la permanencia del orden social establecido, razón por la cual ningún intento de derrocarlo puede prescindir de una confrontación con el poder estatal.
Así, muy brevemente, es como el Estado es la expresión condensada del poder de clase. Pero no es sólo eso, en el sentido de que, como acaba de decir, es una condensación específica de ese poder. Aquí es donde sin duda entra la contribución de la teoría marxista, desde los fundadores hasta Nicos Poulantzas, el último de los grandes pensadores sobre el Estado en situarse en esta tradición.
Para decirlo de manera muy sencilla, la especificidad del Estado contemporáneo se deriva del hecho de que, en el capitalismo, la relación de explotación no tiene lugar bajo coacción extraeconómica como ocurría en el antiguo régimen feudal. A partir de ahora, como escribió Marx en El Capital , es «la restricción silenciosa de las relaciones económicas [la que] sella la dominación del capitalista sobre el trabajador». En el capitalismo, por tanto, existe una separación entre lo económico y lo político-estatal, una separación que es relativa, por supuesto, porque el Estado interviene activamente en la reproducción de esta restricción silenciosa y él mismo está profundamente moldeado por las relaciones que ayuda a reproducir.
El hecho es que, a diferencia de la nobleza, que detentaba el poder económico, judicial, militar e incluso político a través del Estado monárquico, que puede considerarse como un Estado patrimonial -es decir, como propiedad del monarca, el primero entre los señores feudales-, la clase capitalista no ejerce el poder político directamente, sino a través de la intermediación de una entidad distinta, el Estado. Se trata de una entidad concebida como un poder público cuyo funcionamiento se rige por la ley, liberado de los vínculos personales en los que se basaban el feudalismo y los Estados del Antiguo Régimen. El Estado moderno posee así una autonomía relativa con respecto a la clase dominante, y sólo puede funcionar sobre la base de esta autonomía.
La autonomía en cuestión significa dos cosas: por un lado, la clase dominante sólo alcanza la unidad en el terreno del Estado. Sólo se convierte en clase dominante constituyéndose como tal, es decir, superando su división en distintas fracciones con intereses parcialmente divergentes, en el terreno del Estado y mediante un personal político especializado encargado de su dirección y mediación con la sociedad civil. La burguesía no existe políticamente con independencia del Estado, y el Estado no es ni su apéndice ni un instrumento que pueda manipular a su antojo.
Tampoco es una entidad preexistente que la burguesía se limitaría a «capturar» a posteriori o a «colonizar» desde el exterior. El Estado se presenta como el terreno mismo a través del cual se establece la unidad de esta clase dominante, no sin contradicciones y oscilaciones, bajo la hegemonía de una de sus fracciones – digamos, para hablar de la situación actual, las finanzas capitalistas. Nicos Poulantzas solía decir que el verdadero «partido de la clase dominante» era el Estado -pues es en y a través del Estado como se alcanza su hegemonía- y no tal o cual partido en la cúspide, que es sólo una mediación necesaria pero temporal y sustituible.
Sin embargo, la especificidad del Estado se expresa también a otro nivel, tanto o más decisivo. Pues es el Estado el que organiza la hegemonía de la clase dominante sobre las clases dominadas, el que condensa las condiciones de consentimiento de los dominados, sobre la base de una relación de fuerzas establecida en y por la lucha de clases. Es por tanto en el Estado donde se inscriben las formas de compromiso social, siempre inestables y temporales, pero que sin embargo producen efectos reales, efectos que enmarcan el conflicto de clases sin anular su carácter antagónico.
Es en este sentido que el Estado es un «campo estratégico», como dice Poulantzas, porque es en el Estado donde se condensa la relación de fuerzas entre las clases, en el doble sentido de la unificación de la clase dominante y de su relación con las clases dominadas. No se trata, por tanto, de una entidad monolítica, sino de un terreno atravesado por contradicciones al tiempo que conserva una forma de unidad y cohesión materializada en el marco de los aparatos que lo constituyen.
El Estado como campo estratégico
Esto tiene una consecuencia importante: en las condiciones de un régimen parlamentario estándar, las clases dominadas están «en el Estado», a través de todo tipo de canales. En particular, están presentes, a través de la mediación de sus organizaciones, en el espacio de las instituciones representativas. Cada uno de estos espacios, comenzando por los creados por el llamado sufragio universal, se ha ganado un pulso, y es este proceso el que ha dado los inicios de un contenido democrático a un régimen liberal que no era en absoluto democrático en sus inicios.
Esto no cambia el funcionamiento global del Estado, en la medida en que reproduce las relaciones sociales existentes y cristaliza la unidad del poder de clase. Decir que el Estado no es monolítico no significa que clases antagónicas ocupan su espacio conmensurablemente y comparten el poder «democráticamente». Pero sí transforma sustancialmente las condiciones en las que tiene lugar la lucha de clases a nivel político.
Lo que ahora se hace posible, como Marx y Engels vieron claramente desde los inicios de la extensión del sufragio en los países europeos, es el acceso al poder gubernamental -que no es sólo poder- de los partidos obreros. En otras palabras, para usar las palabras de Marx en el programa del Parti Ouvrier Français coelaborado con Guesde, «la transformación del sufragio universal del instrumento de engaño que ha sido hasta ahora en un instrumento de emancipación».
Precisamente contra esta amenaza potencial se atrincheró preventivamente el Estado capitalista cuando integró en su tejido institucional las conquistas democráticas de las luchas populares. Por supuesto, desde el principio y en su propia estructura, el Estado ha sido un conjunto centralizado y jerárquico de aparatos que, a través de su especialización, reproducen las características fundamentales de la división capitalista del trabajo, y en particular la monopolización de las funciones. de gestión por los niveles superiores de estos aparatos. La evolución histórica es que los verdaderos órganos de decisión se han trasladado a lugares lo más protegidos posible de la presión popular.
Es este proceso el que explica el continuo fortalecimiento del poder ejecutivo en detrimento de las asambleas representativas y, más aún, el peso cada vez más decisivo de las altas esferas de la administración. Esta doble tendencia se aplica a todos los regímenes democráticos liberales, pero es particularmente pronunciada en Francia, con el presidencialismo de la V República y el peso de los grandes órganos del Estado, encabezados por la Inspección de Finanzas de Bercy.
El resultado es un núcleo duro del Estado que es a la vez (relativamente) autónomo y estrechamente vinculado al poder económico a través de todo tipo de canales, en particular a través del «pantouflage» (el movimiento de altos funcionarios entre los sectores público y privado), la formación de élite y los centros de socialización y, cada vez más, a través del uso de consultorías -un núcleo que actúa como el último garante de la continuidad del poder de clase, más allá de las vicisitudes de los cambios políticos. e incluso los cambios de régimen.
Por supuesto, este núcleo duro del Estado incluye también el aparato de represión -el tríptico formado por la policía, el ejército y el poder judicial- ya que, según la famosa definición de Max Weber, el Estado moderno tiene el monopolio del ejercicio de la violencia legítima. La acción de su aparato es ordinaria y permanente, para garantizar la reproducción del orden social, pero también puede volverse extraordinaria, es decir, asumir un papel directamente político, cuando las instituciones representativas están en crisis.
Desde la España de 1936 hasta el Chile de la Unidad Popular, sabemos que la burguesía nunca duda en violar su propia legalidad cuando siente que el orden social está amenazado. La actual V República es otro ejemplo de crisis de régimen que se resuelve bajo la presión de un pronunciamiento militar, lo que, citando una vez más a Mitterrand, ha llevado a calificarla de «golpe de Estado permanente». Recordemos también que en mayo del 68, De Gaulle hizo un viaje a Baden-Baden, para reunirse con su amigo Massu y asegurarse el apoyo del ejército antes de lanzar su política contraofensiva.
Un enfrentamiento inevitable con el Estado
La primera conclusión fundamental que se desprende de lo anterior es que cualquier intento de impulsar un proceso de transformación social está abocado a chocar con una feroz resistencia del corazón del Estado, de su núcleo duro, es decir, de la alta administración y del aparato represivo. , en interacción, por supuesto, con los centros de poder económico.
Esta resistencia es doble: por un lado, es la resistencia estructural de aparatos que, por su formidable inercia burocrática, son hostiles a la convulsión del orden social y, más que nada, a la irrupción de las masas populares en el primer plano. Por otro lado, está la resistencia organizada del núcleo duro del Estado, que considera profundamente ilegítimo que fuerzas que representan una ruptura con el sistema institucional establecido acceden al gobierno.
A ello hay que añadir la presión internacional, ya que tanto el poder político como el económico están ligados a un sistema internacional que se ha vuelto tanto más restrictivo cuanto que el Estado nacional francés ha cedido gran parte de su capacidad de acción tanto a los mercados. globalizados como a organismos parcialmente supranacionales como la Unión Europea. Esta última controla el instrumento monetario (a través del BCE «independiente») y establece la primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional (a través del Tribunal de Justicia de La Haya), dos atributos clave de la soberanía.
Por tanto, es completamente ilusorio pensar que el Estado puede utilizar tal cual existe para impulsar un proceso de transformación social. Es igualmente ilusorio pensar que la cuestión puede reducirse a la de la organización institucional, y que puede resolverse con un simple cambio constitucional. Este cambio, es decir, la ruptura con la V República, es por supuesto una condición indispensable, pero no es en absoluto suficiente, porque de lo que se trata es de la estructura material del Estado y del funcionamiento de su aparato, un funcionamiento cuyo efectos (en particular el peso de la alta función pública) superan con mucha la arquitectura prevista por la Constitución.
Aparte de la necesidad de hacer frente a los aspectos potencialmente violentos de la resistencia procedente del aparato represivo, es la relación entre el Estado y las clases dominadas lo que hay que revisar radicalmente. Esta relación impregna el Estado desde dentro, porque las masas están presentes en él, pero también va mucho más allá. Sobre todo porque la movilización popular y el surgimiento de conflictos son las características de toda verdadera empresa de transformación social.
Es ahí donde radica el principal desafío estratégico para las fuerzas que pretenden llevar a buen puerto tal empresa: vincular el trabajo en las instituciones del Estado -para democratizarlas en profundidad- con la movilización de las fuerzas populares, sin la cual no es posible ningún cambio. en el equilibrio de poder. Todo ello en un contexto de fuertes limitaciones y presiones, tanto a escala nacional como internacional.
Aprender de la experiencia
Sabemos que hasta ahora este reto no se ha superado con éxito, de ahí el fracaso de los intentos de ruptura con el capitalismo en los países liberal-democráticos. Por lo tanto, aprender de la experiencia pasada es aún más necesario si queremos trabajar hacia la victoria. A modo de conclusión, me gustaría volver a mi punto de partida, a saber, el giro neoliberal de la izquierda francesa en 1982-1983.
En dos grandes conferencias dedicadas a las secuelas del 10 de mayo de 1981 , Jean-Luc Mélenchon señaló dos factores principales del fracaso: en primer lugar, una concepción demasiado institucional de la práctica política de la izquierda en el gobierno. Esto se reflejó en la negativa a movilizar al pueblo oa apoyarse en los movimientos sociales existentes. Mélenchon cita el caso de la falta de reacción a las famosas decisiones del Consejo Constitucional de enero de 1982 , que anularon la ley de nacionalización del gobierno Mauroy por insuficiente indemnización a los propietarios, convirtiendo así la inviolabilidad del derecho de propiedad en un derecho constitucional fundamental .
También subraya el impacto devastador de la denuncia por el gobierno de Mauroy de las huelgas de los trabajadores del automóvil inmigrantes como un «complot chií» – el racismo islamófobo, como podemos ver, viene de lejos, incluso dentro de la izquierda. A esto se añade la forma en que el PS y Mitterrand tiraron de la manta bajo el movimiento antirracista autónomo que estaba surgiendo con la marcha de 1983 , al lanzar SOS Racisme.
En resumen, puede decirse que esta práctica política estrechamente institucional revela que las organizaciones de base están lejos de ser inmunes a la lógica de la nacionalización, incluso antes de ocupar cargos gubernamentales, y más aún cuando lo hacen como resultado de victorias electorales. Esto también es parte esencial de las contradicciones y luchas que las atraviesan desde dentro.
El segundo factor mencionado por Mélenchon es la presión exterior, la «coacción exterior» como se la llamó en su momento, que se tradujo en la fuga de capitales, la devaluación del franco y el peso ya adquirido de la CEE (Comunidad Económica Europea) , primera forma de la actual UE, más concretamente a través del Sistema Monetario Europeo, primer esbozo de moneda única. No tengo tiempo de entrar aquí en detalles, pero conviene recordar que este tipo de camisa de fuerza, en la que la integración europea desempeña un papel central, ya estaba muy presente en aquella época y complementó un papel fundamental en el giro neoliberal.
El papel desempeñado por Jacques Delors tanto a nivel interno como a nivel europeo fue absolutamente decisivo en este sentido. Digamos que ahora sabemos que la ruptura anticapitalista no puede lograrse sin confrontación con la Unión Europea, que hay que preparar para ella y que ello exige, al menos temporalmente, mantener e incluso reforzar el carácter nacional, o más exactamente el carácter nacional-popular. del marco estatal.
Para una izquierda que quiere romper con el pasado, la cuestión se plantea, pues, en estos términos: si no transformamos el Estado, seremos inexorablemente transformados por él. La trayectoria de las izquierdas gobernantes, desde la Francia de los años 80 hasta la Grecia del primer gobierno de Syriza, nos muestra el costo de renunciar a esta tarea. Depende de nosotros demostrar que podemos hacerlo de otra manera.
Tomado de «sinpermiso.info»
PROYECTO SINDICATO 